Critique de la stratégie

Qu'est-ce que la stratégie ? Elle n'est plus seulement l'art de la grande guerre ou la lutte révolutionnaire, la dissuasion ou la non-violence-oeuvre des militaires et des politiques.

Elle n'est plus seulement la géopolitique empirique des relations internationales, la maîtrise de l'économie ou la sécurité de la défense, ni les tactiques des partis et des syndicats, des classes et des lobbies.

Elle n'est pas la programmation et l'organisation de l'invention et de la gestion dans les laboratoires ou les entreprises.

Elle n'est plus l'apanage des seuls capitaines, César ou Napoléon, des seuls théoriciens, Guibert ou Clausewitz, des seuls révolutionnaires, Carnot ou Mao. Logique mathématisée et intuition («coup d'oeil») des irrationnels elle invoque aussi la mètis d'Ulysse et l'ars combinatoria de Leibniz, le pari pascalien et la méthode cartésienne, la natürphilosophie romantique et la praxis marxiste, le besoin ludique et la théorie des jeux.

Assemblant les partenaires-adversaires (des individus aux nations et aux civilisations) en des triangles stratégiques de plus en plus larges, elle est la présence de l'Autre - des Autres - et varie l'intensité de leurs négations, alliances ou fusions.

Elle construit des principes, des modèles, des systèmes espace-temps, mais elle réveille les doutes séculaires sur le libre arbitre et le déterminisme, la volonté de puissance et l'absurde de l'existence, le sens de l'histoire et l'aléa de l'événement. Elle est l'actualisation du désir ; elle est aussi réflexion désenchantée sur les désastres.

Référant au calcul des risques, aux constructions éthiques et aux projections vers l'avenir, elle est le concept en qui s'incarne et par qui se pense l'action humaine socialisée et finalisée.

D'où, fondée sur des dissociations historiques et méthodologiques, technologiques et culturelles, de l'OEuvre stratégique, cette Critique de la stratégie.