Histoire de la littérature et jeux d'échange entre centres et périphéries

«On entend ici clarifier l'usage des termes de centre et de périphérie dans les études littéraires, sans caractériser, de manière typologique, les réalités qui leur correspondent. Cette clarification procède d'une double manière : selon le rapprochement du doublet «centre-périphérie» avec des termes et des notions qui sont, en histoire littéraire, ses synonymes - cela dessine des ambivalences dont il faut dire la spécificité - ; selon une relecture du doublet «centre-périphérie», dans une perspective plus proprement contemporaine. Cette clarification n'entend pas être une clarification ultime, mais suggérer un usage relativement restreint du doublet «centre-périphérie» en histoire littéraire. (...) Ces notations appellent quelques remarques plus générales. Quelle que soit l'identification d'un centre dont on dispose, quelle que soit l'étendue du pouvoir, que l'on reconnaisse à ce centre, dire le centre et la périphérie est inévitablement dire, hors des jeux de synonymie qui ont été indiqués, des constitutions spécifiques des littératures - spécifiques parce que ces constitutions ne sont pas nécessairement selon un jeu de dominant à dominé, mais selon un jeu d'identité de groupe - le groupe peut être la nation même -, qui ne se pense pas selon la dualité dominant-dominé, mais certainement selon le paysage propre que construisent le groupe, sa culture, dans le constat même du centre et de la périphérie».