L'accord de Lusaka

La dernière décennie a vu se succéder en Afrique subsaharienne des accords de cessez-le-feu et des accords de paix qui ont connu des fortunes diverses. Dans la plupart des cas, ces instruments classiques de règlement des conflits, appuyés bilatéralement et multilatéralement, ont échoué dans leur objectif de maintin ou d'imposition de la pix.

L'accord de Lusaka, non encore finalisé au moment où nous achevons cet ouvrage, a connu un cheminement tortueux. Sa complixité est due en partie en grand nombre et à la qualité des parties en conflit, qu'il s'agisse des États protagonistes ou des États "parrains" de l'accord ou encore d'acteurs locaux en rébellion contre un système d'État décrédibilisé, chacun ayant un agenda propre évoluant au gré des changements des rapports de force

En dépit de ses lacunes et de ses ambiguïtés, voire des libertés prises par rapport au droit international classique, l'accord de Lusaka a eu le mérrite d'exister et constitue toujours la référence de base pour toutes les parties, même si chaune a pu en faire de libres interprétations. Il reste cependant qu'après plus de quatre années de guerre qui ont affecté des centaines de milliers de civils, la paix n'est toujours pas rétablie sur plus d'un tiers du pays "agressé" où l'autorité étatique minimum reste évanescente, où des bandes armées et des réseaux semi-mafieux font la loi et où l'informalité et la débrouillardise; souvent parées de vertus trompeuses, trouvent leur limites. Il reste aussi que, sur le plan marcopolitique, le pouvoir africain se conjuge toujours et avec beaucoup de brutalité en terme de jeu à somme nulle dominé par des rapports "gagnant-perdant".