L'histoire récente du Cambodge et mes prises de position

Au printemps 1975, face à une résistance cambodgienne acharnée, les Américains devront abandonner Phnom Penh et le régime qu'ils y maintenaient, quelques semaines avant de devoir faire de même pour Saigon. Une page terrifiante de l'Histoire du Cambodge s'ouvre alors, lorsque la petite poignée de leaders du mouvement victorieux, les Khmers rouges, installe un régime d'une brutalité inouïe, qui, généralisant le travail forcé, semant le pays de fosses communes, broiera la population durant leurs presque quatre années de pouvoir, de 1975 à 1979.
Peut-on comprendre cette tragédie ? Celui qui s'exprime ici a été, durant toute cette période, la figure de proue du régime. Jeune parlementaire contraint de « prendre le maquis » pour échapper à la répression féroce qui s'abat à la fin des années 60 sur les progressistes cambodgiens, sa fidélité comme compagnon de route du mouvement khmer rouge ne se démentira plus. Khieu Samphan représentera la résistance intérieure dans les années qui précèdent la victoire, puis assumera, après le retrait du Prince Norodom Sihanouk et 1976, la position de chef de l'Etat du Kampuchéa Démocratique, jusqu'à la déroute du régime, balayé par l'intervention des troupes vietnamiennes, en janvier 1979. Il s'explique dans ce texte unique sur son itinéraire, les raisons de son engagement, son compagnonnage avec le mouvement khmer rouge et en particulier Pol Pot, sa vision d'alors et de maintenant sur la situation et le rôle de la paysannerie cambodgienne, la difficile question de la survie du Cambodge comme nation indépendante. Au terme de ce récit Khieu Samphan exprime cette interrogation désolée : « La défense de la nation peut-elle légitimement en appeler à tant de sacrifies de la part de la population ? Respect des droits de l'homme et du citoyen, défense de la patrie, comment être fidèle à ces deux devoirs avec harmonie ? ». L'Histoire récente du Cambodge et mes prises de position est un texte à la fois pointilliste et minutieux, qui par sa modestie même déstabilise les interprétations unilatérales et réintroduit toute la complexité de la période historique en cause, écartelée par des contradictions dont la proximité avec les interrogations actuelles est frappante.